Me perguntaram isso num papo no Facebook. No contesto da conversa o sentido não era de desenvolvimento humano, mas sim de continuarmos a perseguir o desenvolvimento científico e tecnológico exponencial que nos trouxe até o ponto em que estamos de esgotamento dos recursos do planeta e de interferência na evolução climática da Terra.
Muitas pessoas boas tem optado por uma vida simples, que deixe a menor pegada de carbono possível na esperança de permitir ao planeta que ele se regenere e acho que essas pessoas estão entre os melhores humanos desse século ainda que eu não seja um deles (ou outro tipo de “melhor humano desse século” hehehehe).
A questão é que, talvez, e até provavelmente, todos teremos que adotar vidas mais simples, que não sejamos consumistas de átomos e sim de informações (científicas, culturais, artísticas) já que provavelmente a sede pelo estimulo mental ou intelectual é parte da nossa natureza como nos provoca muito bem Gaarder em Maya. No entanto isso não acontecerá enquanto não formos obrigados pelas circunstâncias e também, até onde podemos perceber, não seria o suficiente.
Mesmo que todos os 7 bilhões de pessoas que vivem hoje abrissem mão do que tem ou do que podem ter (temos que lembrar que mais da metade da humanidade vive com uma pegada de carbono até abaixo da necessária) ainda assim a Terra seguiria com as transformações em curso e poderíamos nos ver no quadro que encontramos no começo de Interstellar.
Bem, acho que isso basta para introduzir a resposta que dei no Facebook e achei que valia a pena copiar para um lugar onde não se perca:
A gente precisa separar pelo menos duas abordagens para o desenvolvimento científico e tecnológico pelo aspecto ecológico.
Tem uma vertente muito pequena (mais ou menos os tais 3%) que querem continuar no caminho atual de usinas e motores de combustível fóssil e produtos derivados.
A outra vertente (os 97%) alertam para o limite de 1/5 das nossas reservas fósseis: se usarmos mais que isso podemos chegar a um ponto sem retorno.
As soluções desse grupo envolvem o desenvolvimento de reatores de fusão e outras formas de energia limpa e renovável como parte da solução além de tecnologias de recaptura do carbono, biotecnologia (tanto para nos alimentar quanto para despoluir e capturar carbono) supercondutores (para otimizar transporte, comunicação e transmissão de energia).
Ninguém sugere retornarmos a uma forma de vida simples e que não interfira com o meio ambiente principalmente porque:
- Já estamos num ponto que não basta não interferir, temos que desenvolver tecnologias para recuperar
- Como poderíamos convencer 7 bilhões de pessoas a abrir mão das possibilidades modernas? E não falamos só de conforto e sim da Internet que nos permite nos mobilizarmos cada vez melhor, tecnologias médicas que salvam vidas etc
Com ou sem a nossa interferência a Terra um dia deixará de ser habitável pelas formas de vida atuais. Estamos acostumados a uma visão um tanto arrogante de que a Terra foi feita para nós, no entanto isso simplesmente não é verdade. Se gostamos da forma de vida que existem hoje temos que descobrir como impedir que a Terra mude ou como podemos deixá-la no futuro.
Para tudo isso temos que desenvolver nossos conhecimentos científicos e tecnológicos. Por isso provavelmente quase 100% dos cientistas serão defensores do desenvolvimento. Mas espero que quase ninguém seja contrário a que tenhamos uma vida simples voluntariamente.
Fonte da imagem: desconheço, se alguém souber, por favor, me avise.
Recebi alguns comentrios no FB que acho que ficaro melhores aqui pq l vo sumir logo.
“Ok.J li. Bom artigo pois toca pontos importantes da questo. Pois sigamos… 1-Creio haver uma sutil diferena entre ser a favor do desenvolvimento e ser desenvolvimentista. O desenvolvimentismo o desenvolvimento tomado como doutrina, ou seja, quando passa a figurar como um fim em si mesmo. Ento os governos passam a perseguir o desenvolvimento a qualquer custo, e o custo acaba sendo o prprio ecossistema e a tal “vida simples” ou de baixo carbono a que vc se refere. Na poltica este pesamento usa justamente o ponto de vista cientfico para se revestir de “verdade” 2- Energia limpa. Limpa para quem? Este tem sido o principal argumento do atual governo para construo das hidreltricas. Madeira, Belo Monte, Tapajs. Ano passado ficamos mais de 60 dias isolados do restante do Brasil devido ao alagamento, e cientistas, a soldo pago ou no, vem agora dizer q a alagao nada teve a ver com as usinas, mas sim, com a precipitao. Ora, at os cururus sabem que barragens alteram TAMBM o regime de chuva.
e da, segue o terceiro ponto… Seria o caso de considerarmos o velho Yawaran, paj de 102 anos como membro da “sociedade cientfica”? O que esto os ndios a dizer sobre os “sinais” da natureza, no esto de acordo com as mais recentes descobertas da nanobiologia? Seria o caso de considerarmos que a cosmoviso indgena? No seria ela tambm uma cincia e uma tecnologia anloga nossa? Neste caso, a “vida simples”, seria o que Caetano chama de “a mais avanada da mais avanada das tecnologias”.
primeiro vamos ajustar a terminologia, t?
Desenvolvimento para o pesquisa cientfica e melhoria das condies humanas.
Crescimento para o avano do consumo e das finanas.
Um dos maiores problemas que enfrentamos hoje justamente que o discurso desenvolvimentista da cincia no est sendo ouvido pelas corporaes e seus funcionrios (mdia e polticos) que seguem um projeto de crescimento em detrimento do desenvolvimento.
A poltica no est seguindo o consenso do conhecimento cientfico, ela est obedecendo a opinies cientficas extremamente duvidosas.
Essa diferenciao entre conhecimento cientfico e opinio muito importante. Cincia no tem opinio. Se tiver no cincia.
A falta de entendimento do que cincia outro grande problema que teremos que resolver nesse sculo.
um tema muito vasto, mas pesquisar “filosofia cincia” no Google levar a vrios artigos e tem pelo menos um curso bom sobre isso no Coursera (em ingls com legendas).
O que acontece que o mtodo cientfico no deixa espao para opinies. Ele 0 ou 1. Ns sabemos ou no sabemos.
O pessoal gosta de citar o Neil DeGrasse Tyson “O bom da cincia que no precisamos acreditar nela”.
Quando apresentamos um argumento cientfico no sobra espao para dvidas: a Terra est aquecendo. Somos ns que estamos aquecendo. O gelo nos plos est desaparecendo. 15kg mais leve que 20km.
A sabedoria popular no tem a vantagem desse determinismo, entende? Pode-se ficar eternamente “eu acho isso, minha memria me diz aquilo, minha experincia me mostrou que…” e o outro poder simplesmente rebater com “Eu no acho”.
Precisamos tanto da abordagem cientfica quanto de um acesso generalizado a ela tanto entre os polticos quanto entre ns, cidados. Ela o nosso melhor instrumento para demonstrarmos sem sombra de dvidas que nosso conhecimento emprico est correto… No momento a maioria de ns no sabe nem diferenciar entre cincia, no cincia e pseudocincia.
Ah! Hidreltrica no energia limpa. No temos nenhuma tecnologia limpa vivel no momento. Temos menos sujas. Se pudssemos usar apenas energia elica, de mars e nuclear e, alm disso, recapturar os carbono que liberamos na atmosfera seramos capazes de comear a reverter os fatores que esto causando o aquecimento global pois nosso problema mais imediato a quantidade de carbono liberada.
Digamos assim: se inventarmos uma energia totalmente limpa (a melhor candidata a fuso nuclear) e no capturarmos o carbono poderemos no alagar mais algumas regies, mas ainda estaremos em risco de ver o encerramento desse ciclo de vida na Terra pois o sistema j est buscando um novo equilbrio.
Melhor ainda, se formos todos embora agora da Terra e a deixarmos totalmente sem humanos ainda pode ser que toda a vida atual desaparea. Simplesmente no sabemos, mas sabemos que no basta zerar nossa influncia, temos que revert-la.
Nosso impacto pode ter iniciado um processo que s ns mesmos podemos reverter e com muita cincia e tecnologia, entende?
Mas mesmo isso ainda uma hiptese. Sem investimentos massivos em pesquisa e tecnologia contamos com a sorte do nosso impacto no levar a consequncias to srias. Seguiremos s cegas
Ah! A vida simples uma tecnologia essencial, mas no (em geral) uma tecnologia cientfica. Nem precisa ser. Talvez a cincia possa melhorar algumas dessas tecnologias, mas outras j esto no estado da arte e s usar.
De uma amiga:
“Esse tema importante e interessante. Acho que o caminho esse, desenvolver com conscincia, buscando novos caminhos, entendendo as consequncias e tentando ameniz-las. Concordo que no tem como fazer nossa cultura retroceder. Ela s vai se expandir e assim. S que tem que pensar em como fazer isso da melhor maneira.
Quanto vida simples, acho uma ideia muito atraente e sensata e gostaria de caminhar para ela. Mas esta ter que ser sempre uma opo pessoal (a no ser que os recursos se esgotem e venha a ser uma opo forada, n?”